生态哲学思想总结

生态哲学思想总结(合集十九篇)。

★ 生态哲学思想总结

约翰·杜威先生是一位出色的思想家、教育学家。在思想上，他可以说是实用主义的集大成者，使实用主义最终达到完善。

杜威的教育观是一种崭新的教育观。这种教育观建立在对前人学说的系统地批判与吸收的基础上，建立在杜威的哲学、心理学和社会政治观的理论基础上，建立在美国社会工业化、民主化的现实基础上。这种教育观的直接目的是试图通过活动性、经验性的课程和教学方法使学生掌握科学的思维方法。可以说，这种教育观体现了现实主义与理想主义的结合，它源于现实又高于现实，希望通过教育这种手段使不完善的美国社会走向更为完善的理想之境。

胡适先生作为他的学生，曾经热情地把实用主义介绍到中国来，在当时产生了巨大的影响。这种思想认为经验就是生活，生活就是人类队的周围环境，在这种应付环境的行为中，思想乃是应付环境的工具。真正的哲学必须抛弃从前种种所谓“哲学家的'问题”，必须变为解决“人的问题”。不过更为重要的是杜威先生对于教育的阐述。通过实用主义的透镜原本看起来很复杂的问题，会变得很简单。

在这种平民化的哲学思想的指导下，杜威先生对教育做出定义。什么是真正的教育?“教育即是继续不断的重新组织经验”。换句话说，即每次所得的经验，和已有的经验相融合，重新加以组织。这种重新组织的经验又成为以后的参考和工具。这样一个过程就是教育。这种教育的最终目的在于“从感情方面使儿童有社会的兴趣及感觉，知道自身以外，还有社会、还有别人;从知识方面，给他社会上必须的知识;养成实行的习惯，使他成为社会的有用人才”。

与此同时，杜威先生明确指出旧式教育的重大弊端，他说：

“旧式的教育单是教学生在一条路上走，不许逸出轨道，天天如此。这种刻板的、无用的教法，虽然所教的东西只是一提头，就能往下背诵，但一试用到别处就没用了。故旧式的教育无论它怎样承认读书、写字、算学都是养成习惯的东西，而它所养成的习惯总是孤立的、死的、呆板的，而不是可以用的。”原因是什么，很简单，便是这学来的知识、经验没有和学生本身的经验相融合，甚至是不相干的。

因此杜威先生继续说：

“(旧式)学校的最大坏处，就是先为学生悬一个很远的目的，以为现在所学，都为预备将来入社会之用，现在虽与生活没有关系，将来总有一天得用。于是所学与所用，完全不能贯练。不知学校的生活必须处处与社会的生活有关，使学生对于学校的生活生出浓厚的趣味。”这样的学校教育，“耽误学生的光阴;减少学生对于现在生活的趣味，不注意于现在而希望将来;使我们评判儿童的成绩没有自然的标准。”

说到评判，杜威先生对记分考试的方法持否定态度，他说：

“这不是评判儿童成绩的真方法。若真要评判儿童的成绩，那么应该看他们今天比昨天长进了多少，从前的缺点现在补正了没有，从前没有发展的能力和兴趣现在发展了没有。总而言之，现在比过去是否进步。这才是评判儿童成绩的真方法。”

最后，他给我们留下了一个不是问题的问题：

“这是当今教育一个最大问题：教育还是注重养成心理的习惯，如虚心、知识的诚实、责任心呢?还是只要读书多，在成绩展览会中可以出风头就够了呢?倘注重前一说，那么教了这些科学，并不是当做最后的目的，而是一种方法，用以养成虚心、诚实和有责任心的人格。这是一个最大的问题。”

杜威先生的这些精辟论述只是他教育哲学的很小的一部分。他的学说并不像很多的庸俗的学说那样经不起实践，杜威先生亲自开办学校，实践和改进他的学说，在美国被称作“教师的教师”。这些掷地有声的话语，即使是现在听起来仍然有一种难以言表的畅快。为什么?学生们的心早已被传统的教育挤压变形了。

引领东方，杜威先生所描绘的新式教育仍然让人无限神往。

当科学和艺术这样携手以后，支配人类行动的最高动机已经达到了，人类行为的真正动力将被激发起来，人类本性中可能达到的最好的事业便有保障了。每个教师应当认识到他的职业的尊严;他是社会的公仆，专门从事于维持正常的社会秩序并谋求正确的社会生长的事业。

★ 生态哲学思想总结

在人类社会发展的进程中，哲学和自然科学的发展一直是同步的、相互促进的.哲学和自然科学之间存在普遍和特殊的辩证关系，两者既有区别又有联系.既不能把哲学问题和自然科学问题混为一谈，也不能把哲学问题和自然科学问题完全对立起来。

人类社会和人类思维发展总和的普遍规律的科学.而自然科学则反映自然界的某个领域，相对于哲学来讲，所反映的客观世界的范围明显较小.从反映的客观世界本质来讲，哲学反映的是客观世界最一般的规律，这种规律具有普遍性;而自然科学所反映的是自然科学领域内的规律，具有特殊性和个别性的特点.哲学的普遍性是对自然科学的个别性和特殊性的高度概括和总结.物理学研究自然界和人类社会生产和生活中的运动和发展规律，研究领域较窄，只是哲学的一部分.但是物理学研究的规律却体现着哲学的一般规律.物理学中的相变理论本来就是一种矛盾的竞争趋势，当其中的一种占据了优势，另一种就会变弱，但总是要付出代价才能够战胜另一种矛盾;而在不同的环境下，矛盾双方还会发生互换。

人类思维发展的普遍规律，其研究方法主要是高度的概括、推理及逻辑分析等.而自然科学的研究对象是自然界的.运行规律和具体的表现形式，研究方法也就有所不同，主要是观察、实验、模拟、数学分析和归纳总结等.对于物理学而言，研究方法主要是实验和模拟两类，当然也包括一些规律的总结.无论是真实的物理实验过程还是理论模拟计算，都受到环境限制，是在自然科学领域内的哲学思想指导下开展的研究过程.在此过程中，主要是通过实验的数据和合理的推理总结和发现自然界的运行规律，是一种普遍规律的特殊个性的表现。

个别的规律是在哲学思想指导下完成的，也体现着哲学思想所反映的普遍性;而哲学所反映的一般普遍规律，不可能包罗万象，是对许多自然科学特殊和个别规律的高度概括，其中体现了自然科学丰富的特殊性，对自然科学的发展起到指导作用.物理学发展的历史过程中，每一次巨大困难的背后都蕴含着哲学思想对自然科学发展的指导.在牛顿力学发展迅速的年代，物理学家形成了普遍机械论的观点，但是这种由运动物理得到的基本理论，在试图进行光学研究时遇到了巨大的挫折.物理学家在寻找物理思想和方法的同时，发现了两者的巨大差异，哲学的思想告诉科学家们自然界是相互联系，但是也存在区别，在联系中发现区别才能更好地概括物理规律.当人们无法解释麦克斯韦理论协变性的时候，人们引人了否定之否定的哲学思想.首先引人以太的观点，试图赋予以太更多的性质来解释麦克斯韦方程的协变性规律，后来迈克尔逊在不断的实验过程中最终证明以太是不存在的.这一规律促进了爱因斯坦的狭义相对论的提出，也进一步使物理学家反思历经时间验证的牛顿力学规律。

指导思想和方法论

正确的哲学思想为自然科学的发展提供了正确的世界观和指导思想.如果没有正确的世界观，在自然科学的发展过程中作为科学研究主体的科研人员对于客观世界的认识将会出现较大的偏差和错误.在物理学的发展历史过程中，出现了一系列的关于主体对客观世界认识出现偏差的情况，究其原因无不都是哲学思想出现了偏差.例如，在对光的认识上，一度出现了粒子学说和波动学说的对抗，经过上百年历史的争辩，最终在正确的哲学思想的指导下，物理学家提出了两者是一种共存的状态，无法将粒子性撇弃，也无法完全用波动学解释客观实际。

★ 生态哲学思想总结

★ 生态哲学思想总结

一、生态哲学产生的背景

地球增温、土壤侵蚀、粮食能源和其他资源短缺，人类已经被迫沦落到四面楚歌、危机重重的地步了，生存环境不断地变得恶化。大自然不再像往日那样温顺地按照人类想要的方式发展，于是它便开始疯狂地向人类报复，生态严重破坏、环境不断污染、资源日益变得枯竭，从而导致大自然朝着不可持续的方向发展。而这时人类方才如梦初醒，意识到自己不能随心所欲地去改造和征服自然，应该尊重和保护大自然，和大自然平等和谐地相处。与此同时，人类为此而采取了大量而广泛的行动，爆发了一场又一场以保护生态环境为宗旨的生态运动。紧接着生存的本能使得一些有识之士透过由于人类行为而导致环境问题的表面现象，从哲学的高度以批判的精神和反思的态度去审视人们自身对待大自然的态度，进而去研究和探寻引起生态危机的本质原因，从而可以探索出关于人与自然的在未来的关系。所有的这些行为其实都是人类想要向前进步和发展的必要前提。有关这方面形成的一些理论成果也深深地影响着人类自身的文化命运，不仅为人类的当代同时也为下一代的文化创造注入了新的动力。当今，通过对人与自然、人与社会、人与人以及人自身的反思，我们应该从哲学的视角来重新认识自然、社会、人类以及它们之间的相互关系，这对于人类应该怎样更好地生活在大自然中具有重要的指导意义和深刻启发。改进粗放的经济发展方式，缓解人与自然的尖锐矛盾，实现人与自然协调发展，生态系统和谐平衡有序，这便是生态哲学的终极目标。

二、生态哲学的内涵

生态哲学实际上是一个理论体系，分别由生态哲学本体论、生态哲学认识论、生态哲学价值论和生态哲学方法论这四个部分有机构成。生态哲学本体论是生态哲学最根本的问题，从人与自然的关系来看，世界既不仅仅指客观的自然界，也不是单纯指人类世界，而指的是作为整体的“自然—社会—人”的复合生态系统。人与自然是相互作用的，既表现为自然的人化，也表现为人的自然化，是一个统一的整体。生态哲学认识论突破了传统的人类中心论，不再把自己看成是主宰自然的世界中心，而是作为生态系统中的其中的组成部分，与自然是相互联系、影响与依附的关系，共同构成世界乃至宇宙的有机整体。生态哲学价值论则认为自然不仅具有能够满足人们日常生产生活所需的外在价值，或者叫做工具价值，还具有其自身所包含的内在价值。人类的实践与认识活动只有在正视自然的内在价值和外在价值相统一后，才可能促使人类社会与大自然的协调发展。生态哲学方法论主张用生态思维，即生态观点来认识和解决问题。提倡人们用辨证的思维方式来思考人类以及其他生物与生态自然环境之间的关系，建立一种人与自然的和谐共存的核心价值。

三、东方的生态思想

“天人合一”作为我们中华民族的传统文化中有关生态方面的核心思想，是在长期的生产生活实践的基础上逐渐形成的一种独特的文化传统。其中，特别是以对天、地、人三者之间的相互关系以及反思为主。再加上我国是传统的农耕社会，对气候、天气的依靠性很大，因此“天人合一”作为我国哲学的基本内核，贯穿始终，超越时空，并且影响着中华传统文化，最终形成深层内涵：一直在追求和执着于宇宙自然与社会人生的亲和、统一的境界。同时，作为一种精神观念已经融入进了我们的经济、政治以及文学艺术中，融入进了中国人的日常思维方式中，从而形成了代表我国文化的民族形式，如“天人相参”的思想。儒家文化强调人与自然之间要和谐相处，认为人类社会与宇宙自然是协调统一的。在儒家学者看来，人作为自然界中的某一组成部分，应该发挥人的主观能动性和自然和谐相处，而不是与自然对立，去征服自然、改造自然。道家将尊重自然规律作为自己的最高准则，与儒家强调的发挥人的主观能动性不同，认为人必须遵从顺应自然。老子的相关思想理念是最接近生态伦理的，他最先表达了有关于“天人合一”的思想，即“人法地，地法天，天法道，道法自然。”他主张天、地、人三才都统一于“道”也即自然，从而提出了“齐同万物”的观点和“重人贵生”的理念，同时从宇宙的整体性的角度出发提出了生态伦理思想。佛教虽起源于印度，但是却在中国得到发扬光大，其中汉传佛教便是中国与印度文化相融合的最好例证。佛教中的“缘起论”阐释出的“整体共生”的生态观便是以系统性、相关性的观点来看待这个世界，认为自然万物与人之间都不是孤立地存在着，它们之间应该是一种彼此依存、互及互入的关系。

四、西方的生态理论

“人类中心主义”会在不同的历史时期表现出不同的内涵，但归根到底全都主张人是自然界的立法者，人处在自然界的中心地位，将人类的自身利益作为一切行为的.根本出发点。古希腊的智者普罗泰戈拉著名的哲学命题“人是万事的尺度”，柏拉图的“理念论”以及苏格拉底的“神学人类中心主义”都属于传统的“人类中心主义”思想。“动物解放论”突破了“人类中心主义”的界限，是生态哲学的一大进步。澳大利亚的辛格作为“动物解放论”的代表，提出了“解放动物”的口号，他将“功利主义”作为自己伦理学理论的哲学基础，动物同人一样也能感受到苦乐，从而将道德的主体范围从之前的仅限于人类扩大到了包括动物在内。动物权利运动的序幕就此拉开了，人类应该像重视自己的利益一样去考虑动物的权利。因此，“动物解放论”又叫做“动物权利论”。“生物中心主义”，又称为“生物平等主义”，摒弃了“动物中心主义”的的局限性，将道德权利的范围扩大到包含所有生命的整个生物圈。这一理论的主要代表人物有法国的史怀泽和美国的泰勒。相比较“动物中心主义”而言，将人类的道德关怀的范围从动物扩展到了整个生物圈，具有一定的进步意义。但依然是沿着解放、权利的道路在走，将人类降低到与其他物种同样的地位，因此也具有一定的局限性。不同于“生物中心主义”与“动物中心主义”只强调生物圈内物种个体的权利与价值，“生态中心主义”更加注重生态共同体的整体利益。它将研究对象扩展到了整个自然界，在承认自然界以及其所属部分拥有内在价值的基础上，强调益主体多元化，进而推证出自然界的道德权利与地位，从而推动了人类思想的进步。

五、生态哲学的现实指导意义

生态哲学不是纯粹的理论探讨，而是有非常确切的价值取向。从对现实环境问题的反思，到为生态环境的保护提供相关理论支持，都是以人类社会和生态自然的高度统一作为出发点的，明确人类在自然界中的位置以及对大自然责任与义务。将生态哲学中的有关观点与方法运用到我们的日常实践之中，从而确立生态的生活信念和绿色的生产原则。

★ 生态哲学思想总结

茶文化起源于我国上古时期，在唐代兴盛，在宋高度普及。我国人民自古以来都有饮茶的习惯，茶文化在我国有着4700多年的历史，可见茶文化的底蕴深厚。值得一提的是，茶文化本身就是一种文化现象，其思想内涵与教育之间有着很多共通之处，茶文化最开始的兴起，得益于文人雅士的推崇，所以说在当今高校教育中引入茶文化，从茶文化角度来说是一种传承和发扬，从教育角度来说，能够有效提高学生的思想道德品质修养，是奠定学生未来学习以及工作良好心态的手段，也能够把帮助学生完善人格，树立更加积极、正面的人生观、价值观、世界观。历史的车轮不断向前翻滚，我国茶道精神也被世世代代流传下来，现代众多茶文化爱好者对中国茶道进行了深入分析，并且大部分的学者认为现代茶道精神最突出的特点就是“和”，它与现代中国社会主义构建和谐社会的理念相契合，具体来说这个“和”可以理解为“和谐”，也可以立即为“天、地、人三者合一”，象征宇宙万物的和谐统一，而这种“和”的精神，在当代的内涵十分广泛，包括祥和、共和、人和、政通人和以及内和外顺等等，所以说一个“和”几乎涵盖了茶道中的各方面思想，也包容了“敬、怡、真”等内涵，将其作为中国茶道精神的核心也不为过。

★ 生态哲学思想总结

庄子人生观中的哲学思想范文

老庄思想是道家学说的经典，其对待人生的态度是值得我们去学习的。下面是小编搜集整理的一篇庄子人生观中的哲学思想范文，欢迎阅读，供大家参考和借鉴!

　　【摘要】庄子的思想继承了老子的思想，并在老子的思想基础上进行了创新，由此形成了自己独特的哲学体系。庄子是道家的代表人物，他的思想在我国历史上占有非常重要的地位。庄子的思想充满了矛盾。庄子看破功名利禄，面对成功与失败都以淡然的态度接受，对待生死更是有自己的看法。

　　一、庄子人生观产生的时代背景

在研究庄子的人生观之前，有必要对其生活的时代进行分析。庄子人生观的产生深受他所生活的那个时代影响，所以他思想具有深刻的时代烙印。庄子生活在春秋战国时期，那个年代是诸侯分裂，思想处于百家争鸣的时代。

各诸侯国为争夺自己的霸主地位，到处开展战争争夺土地，造成普通老百姓生活在水深火热之中，民不聊生。作为当时占统治地位的周礼，也在逐渐的崩溃，瓦解。这体现了当时的传统思想观念已经与当时的社会实际不相符合了。旧的统治思想开始瓦解，但是新的统治思想还没有形成。于是就出现了百家争鸣的景象，各个思想学派都提出了自己的思想主张。庄子就是在这种社会背景下，根据当时的社会现实和自己的切身体会，提出了具有自己特点的思想，他更加注重个体的自由，这种自由是不受任何外在力量羁绊的自由。这种思想在当时是非常独特的。

不同的时代背景，将会影响其思想的形成与发展。我们对待庄子的思想，首先应该放在当时的历史条件下，并且结合现代社会的实际情况，来对庄子的思想进行重新的解读。所以一定要了解庄子思想所产生的时代背景。就是因为当时的社会环境比较混乱，社会比较动荡，老百姓大都生活在水深火热之中，这就使庄子的人生观为了解救人们超越现实的困苦，追求精神上的自由起到了一定的积极作用。

二、庄子人生观的主要内容

庄子人生观包含的内容是十分丰富的。在对庄子的人生观进行解读的时候，我们可以逐渐对庄子的思想有了一个更加深刻的理解。庄子的生活是比较清贫的，但是他的精神世界是十分丰富的，我们对待庄子的思想，应该放下浮躁的心，把心静下来，慢慢地领会庄子所倡导的人生观。

庄子的人生观从以下三个方面进行解读：

(一)对待人生的态度

庄子的人生态度是非常豁达的，他希望我们每个人都做自己，遵从自己的内心，听从自己的内心，不要被外在世俗的东西所牵绊，更不要为了这些外在的东西改变自己内心的想法。但这非常困难。这个世界充满了各种各样的诱惑，有时我们会被这些诱惑迷惑了双眼，迷惑了自己的内心，我们的心会跟随这些东西而改变自己。

但是这些诱惑所带来的快乐只是暂时的，随着时间的推移，人们会发现在我们被这些诱惑绑架了，完全失去了自我。我们没有了自己内在的东西去支撑自己的灵魂，这是非常可怕的。

庄子认为人应该放任本性自由发展，能够这样做的人称为"真人"."真人"有五种含义，第一种，内心比较平静，不会受到外界的影响;第二种，淡泊名利;第三种，无畏生死;第四种，虚怀若谷;第五种，不偏不倚。

庄子的人生态度在当时那个动荡不安的社会是有一定的积极作用的，对一些政客或者有抱负而难以实现的人才来说眼前的种种不顺，或许只有持有像庄子那样的人生态度，把一切都看淡，保持一颗豁达的心，这样才不会深陷失败中难以自拔。

由此可见，庄子的人生态度是与当时浮躁的社会相反的.，他认为人应该是内在人格的修炼。

(二)人生的目标

庄子的人生目标是重视生命，轻视名利。庄子当时生活的时代是比较动荡的，诸侯国之间进行战争的根本原因就是统治者重视名利。而这种对名利的追求，造成种种的弊端，使百姓的生活民不聊生，社会动荡不安。这种动荡不安的社会局面促使庄子开始思考人生所应该追求的到底是什么。庄子从人是自然的一部分出发，建立了重视生命，轻视名利的人生观。

庄子在老子思想的基础上，承认了人的生命是大自然的一部分，是"道"和"德"共同结合而产生的生命。[4]

所以生命是非常珍贵的。相对于宇宙和自然的无限来说，人的生命是非常短暂的。但每个人在这么短暂的生命中所承受的外界和自身的压力是非常多的，在这样的压力环境中，人的生命健康难免会受到伤害，所以每个人都会关心维持自身健康并且长寿的方法。庄子认为生命是非常重要的，相对于其他的外在东西来说，世间的任何物都是为人类服务的，相对于生命来说，是非常低级的东西。所以他对当时那些为了追求名利的人的做法是非常鄙视的。

庄子认为人应该顺从自己的本性生活。他主张人应该不要被外在物所劳心劳力，并且是自己的心被外在无所牵挂，人应该无所羁绊，无所依赖，自由自在地生活。

在庄子看来，道和德就是顺其自然，就是应该按照自己的本性来生活。人们应该做自己的主人，重视自己内心的力量，不应该为了外在的名利，而被这些东西牵着走。庄子的这种人生追求，在当时的社会历史条件下，有助于唤起人们渴望平静和谐生活的意识。庄子的思想对于当时那个动荡的年代来说是有积极作用。人生短短数十载，能够顺从自己的本性，达到我们自己内心的真正满足，这就是庄子的人生目标。

(三)人生的意义

人生存于世，都有其存在的意义。庄子对人生的意义有自己的看法。

首先，庄子认为一个人对待事物的态度，是由他个人的修养所决定的，个人的修养比较高的时候，他看待事物的态度，也就自然会比较不同于普通人，并且这种态度会影响他的命运。当你看待事情的时候，境界比较宽广，你就会保持豁达的态度，你就会收获更多的成功。在平时的生活中，也应保持豁达、淡泊的心态面对功名利禄。

其次，我们作为一个人，应该首先认识自己，认识自己并不是一件简单的事，但当你认清自己之后，就不会因为眼前的困苦和生活而烦恼，达到真正的自由，使自己真正地做自己。

当我们面对外面的世界的时候，我们会受到各种物质利益的诱惑，也会受到成功与失败的影响，还有功名利禄的驱使。[5]

当面对这些的时候，我们的内心难免会受到其影响，如果我们不能控制我们的内心，我们的本性就会受这些东西的奴役。那样的话，人性就会被物所奴役，这样和机器有什么区别，和行尸走肉又有什么区别?庄子认为我们应该做自己内心的主人，人的生命本是自由，若被太多的物质利益所牵绊，定会使人性受累，没有了自由，就会丧失人生的快乐。

庄子通过对生和死大彻大悟之后，形成了自己的生死观。他认为，生和死本质上是没有什么区别的，生是顺应了自然，死也是顺应了自然。人不应该惧怕生死，也不要无谓的失去自己的生命。让人不被生死所束缚，在他看来，生死就是物质不同形态之间的转变而已。生死是不受人的主观意愿影响的。生死就是一种自然现象，就像黑夜与白天之间的转换一样。

人生的意义在很大程度上取决于在对待生死问题上，在这个问题上庄子的态度是豁达的，他认为世人不必为了这空的形体而感到悲伤，应该想到这只是一种自然现象，人本身就是不存在的，所以生也罢，死也罢，都是循环的一个阶段而已。所以当庄子的妻子死后，他并没有感到十分的沮丧，相反却唱歌、跳舞。这在外人看来是非常不理解的，庄子解释道，人的生死如同四季转换一样，始终是自然现象，我们没有必要对之感到十分的悲伤，真正懂得生命之道的人，是不会因为生死而产生情绪上的波动的。

　　三、庄子人生观对于我们的启示

庄子的人生观虽然产生于古代的封建社会，但是它仍然具有十分重要的价值。对于我国的精神文明和公民道德素质的提高，都有非常重要的作用。庄子的人生观启发着人们，要看淡身外之物的追求，重视内心力量的发展。要使自己的内心回归自然，顺应自然。

庄子的人生境界是非常高尚的。他不会追求那些累人心的外在之物，那些东西只会牵绊内心的力量。在庄子看来，任何事物的存在都是有其自身的宿命，我们不必太过于在乎，只需要平静地接受。并且，世人不必为了位高位底而感到内心的不平衡，真正有道德的人，是不会在乎这些虚名的。庄子的人生哲学是特立独行的，他所标榜的做自己，是没有任何限制的，是自己的内心达到真正的发展。所以当我们对待生活的不如意、挫折的时候，都应该坚信世界上总有路可走，不要看得太重，应该懂得释然。

★ 生态哲学思想总结

皮埃尔迪昂(Pierre Duhem，1861~1916)是法国著名的科学家(物理学、理论力学、物理化学)、科学史家和科学哲学家 。由于他的虔诚的宗教信仰、保守的政治态度、非凡的学术才干、秉直而倔强的个性，他生前受到法国学术界和教育界一些当权人物的排斥与迫害，很不得志。在他死后一段相当长的时间内，他似乎被西方世界“遗忘”了。在我国学术界，人们多年来对他所知无几，甚至连他的名字也以讹传讹了几十年(在《唯物主义和经验批判主义》一书中误译为“杜恒”)。其实，迪昂是科学思想界中的一位十分重要的人物，这一点已为越来越多的人所承认。由于迪昂长期在科学前沿进行创造性的探索，又对科学发展史(尤其是中世纪的科学史)有精湛的研究和独到的见解，这成为他的科学哲学思想的丰富源泉。迪昂的科学哲学思想主要集中在1906年出版的《物理学理论的目的和结构》 一书中。这是现代科学哲学最重要的经典著作之一，其中的许多观点即使在今天看来也还是新鲜的和激动人心的。下面，我想以此书为主，简要论述一下迪昂的科学哲学思想。

一、物理学理论的目的

在迪昂所处的时代，关于物理学理论的目的，存在着两种截然不同的意见。有人认为，物理学理论就其对象而言是解释(说明)在实验上已经确立的一组定律；也有人认为，物理学理论是一种抽象系统，其目的是概括和在逻辑上分类一组实验定律，而不是标榜解释这些定律。

按照迪昂的观点，前一种看法是不正确的。在迪昂看来，解释(explain或explicate，法文是explicate)就是剥去像面纱一样的覆盖在实在上的外观，以便看到赤裸裸的实在本身。但是，观察物理现象并不能使我们进入与隐藏在可感觉的外观之下的实在的关系之中，而只能使我们在特定的和具体的形体中理解可感觉的外观本身。此外，实验定律就其对象而言并不具有物质的实在性，它仅是以抽象的和具体的形式处理这些可感觉的外观。例如，弹奏和吹奏乐器，人们听到或强或弱、或高或低的声音，从而产生了声音感觉和音乐情感。这些特定的和具体的感觉经过我们智力的精心制作，形成了像强度、高音标准、八度音、和音、音色等普遍而抽象的概念。声学实验定律就是阐明这些概念和其他同样抽象而普遍的概念之间的恒定关系。而当物理学理论被看作解释时，那么，在每一个可感觉的外观被剥去，抓住物理实在之前，其目标是达不到的。

这样一来，对于这样两个问题，即“存在与可感觉的外观不同的物质实在吗?”“这样的实在的本性是什么?”在实验方法中没有它们的来源。观察和实验只能得到可感觉的外观及其关系，而无法达到它们背后的实在。对上述两个问题的解答超出了物理学方法所能达到的范围，它们是形而上学的对象。因此，如果物理学理论的目的是解释实验定律，那么理论物理学就不是自主的科学，它就要从属于形而上学。倘若如此，物理学理论就不成其为受到普遍赞同的理论，因为把不同形而上学体系分开的观点就会扩散到物理学领域，从而形成深刻的分歧、尖锐的对立。事实上，形而上学体系并没有给出足够严格或足够详细的工具，从中能够推导出物理学理论的所有元素。因为关于物质真实本性的形而上学所提供的工具经常是否定的。例如，亚里士多德主义者和笛卡儿主义者都否认空虚空间的可能性；牛顿主义者拒不承认不能还原为质点之间作用的力；原子论者和笛卡儿主义者否定任何超距作用等等。当情况否定敌对学派所提出的理论时，它们可以恰当地得到辩护；但是当我们希望推导物理学理论的原理时，它们则不结果了。物理学理论所求助的命题是形而上学无法提供的，从而对于该体系的信徒来说依然是神秘的。无法解释的东西总是形而上学宣称所给出的解释的基础。迪昂的结论是：即使没有形而上学体系也足以构造物理学理论。

迪昂从物理学理论的目的看到了它的真实本性，即物理学 理论不是隶属于形而上学系统的解释，而是从少数原理（假设）演绎出来的数学命题的系统，以便尽可能简单、尽可能完善、尽可能正确地描述一组实验事实。

要形成这样的物理学理论，迪昂认为必须通过以下四个相继的操作来完成。第一，我们选择自认为简单的性质描述我们所要描述的物理性质，其他性质可视为这些简单性质的组合。我们通过合适的测量方法使它们与一组数学符号、数字，大小对应。符号和性质之间没有内在的本质联系，符号只是约定的记号。例如，用摄氏温标测量的温度就是感觉经验所感知的冷暖的约定的、定量的描述。第二，我们选择少量的原理或假设，作为演绎的逻辑前提或理论的基础。它们仅仅是根据方便的需要和逻辑上的一致，把不同种类的符号和数量联系起来的命题，它们并不以任何方式宣称陈述了物体真实性质之间的真实关系。第三，根据数学分析法则把原理或假设结合在一起。理论家计算所依据的数量并非是物理实在，他们所使用的原理也并未陈述这些实在之间的真实关系。对他们的要求是：他们的符号化是可靠的，他们的计算是正确的。第四，由第三种操作所引出的某些结论被“翻译”成物理学术语。也就是说，我们得到关于物体可测量特性、关于定义和测量这些性质的方法的新陈述，这些方法作为一种“词典”，可以帮助我们翻译。现在，这些新命题可以与实验结果进行比较，由它们与实验是否相符，看其是好理论还是坏理论。简而言之，这四个基本的操作也就是：物理量的定义和测量；选择假设；理论的数学展开；理论与实验的比较。

迪昂由此得出结论说，真正的理论不是给物理现象以与实在一致的解释的理论，它是以满意的方式表示一组实验定律的理论。虚假的理论不是试图在与实在相反的假定上建立的解释，它是一组并不与实验定律一致的理论。与实验一致是物理学理论真理性的惟一标准。

关于物理学理论的统一性，迪昂是从两个角度来看待的。首先，他赞同马赫的观点 ，把理论视之为思维经济。他说：用定律代替具体的实验事实达到了经济；当我们的精神把实验定律浓缩为理论时，便是双倍的'经济。迪昂从中看到了物理科学进步的道路：实验家不断揭示出迄今未曾料到的、未形成新定律的事实，理论家通过构想更浓缩的表达、更经济的系统，使之有可能容纳这些获得的东西。物理学的发展刺激了“不厌倦提供的自然”和不希望“厌倦想像”的理性之间的持续斗争。其次，迪昂认为，理论不仅仅是实验定律的经济描述，它也是这些定律的分类。实验物理学向我们提供的是一堆杂乱的定律，没有用一种亲族的纽带把它们联结起来，常常是十分偶然的原因或相当表面的类似导致我们把它们汇集在一起。可是，通过把原理与实验定律关联起来的演绎推理，理论便在定律之间建立了秩序和分类。它使某些定律汇集在一起，把它们密切地排列在同一个群中；它通过把其他定律放在离得很远的两个群中，从而把它们分开。这样的分类使知识可以被方便地使用、顺利地应用。迪昂从这种有秩序的分类中洞见到科学美。他说：秩序不论在哪里统治，都因之而产生美。理论不仅给出了物理定律群，而且它声称这些定律更容易运用、更方便、更有用，从而也更美。

这种审美情感并不是达到高级完善程度的理论所产生的惟一反作用，它还能使人们在理论中看到自然分类。迪昂指出，理论变得越完善，我们就越理解，理论使实验定律秩序化的逻辑秩序是本体秩序的反映；我们就越是觉得，它在观察资料中建立的关系对应于事物之间的真实关系；我们就越是感到理论倾向于自然分类，而不是纯粹人为的系统。

理论形成自然分类的引人注目的特征是，理论在实验之先。在这样的理论中，不仅每一个已知的实验定律被假设的推论所表示，而且更重要的是，人们能够从假设中推出不与先前任何已知的实验定律对立的推论，它们描述了可能的实验定律。其中一些涉及到实际能够实现的情况，这些推论特别有趣，因为能够把它们交付事实检验。如果它们严格表示了支配这些事实的实验定律，那么该理论的价值将被扩大，该理论支配的领域将增添新定律。相反地，如果在这些推论中存在一个与事实全然不一致的理论，那么该理论就必须或多或少地受到修正，或者也许要被完全抛弃。

作为纯粹人为的系统的理论对不可见实在之间的真实关系没有任何暗示，这种理论不会进一步预言新定律。而作为自然分类的理论表示了事物之间深刻的真实的关系，它的推论在经验之先，并能激起新定律的发现。由此可见，自然分类这一特征是由在还没有被发现的实验定律之先的理论的多产性标志的，这增强了我们的下述信念：我们的理性在抽象的概念中建立起来的关系对应于事物之间的关系。迪昂关于越完善的理论越倾向于自然分类的思想是颇有启发性的。

由于自然分类在各种实验定律之间建立了一种作为真实秩序的图像和反映的逻辑协调，从而把脱离我们的实在组织起来，构成能够启发新发现的、富有成效的理论。因此，迪昂认为物理学理论的目的就是变成自然分类。

迪昂考察了已有的物理学理论以及往昔的物理学家关于物理学理论本性的观点，他辨认出它们实际上是由两个不同的部分构成的：其一是描述部分，它是为分类定律而提出的；其二是解释部分，它是为把握潜藏在现象深处的实在而提出的。有人认为，解释部分是描述部分存在的根据，是描述部分成长的种子或是养育它发展的根。迪昂强调指出，这种看法大错特错了。实际上，这两个部分之间的联系几乎总是十分脆弱和十分人为的。描述部分就其自身而言，是由于理论物理学的合适的、自主的方法发展的；而解释部分则像寄生物一样附着在这种充分形成的有机体(描述部分)上。

迪昂进而指出，理论具有的功能和多产性，并不归因子解释部分，理论中的每一种好东西(如理论在实验之先的功能)都能在描述部分中找到。这一切都是在物理学家忘记探索解释的情况下发生的。另一方面，虚假的、与事实矛盾的东西尤其可以在解释部分找到；物理学家把错误引入其中，这是由于他希望把握实在而引起的。迪昂洞察到，当实验物理学进步到与一种理论对立并迫使理论修正或变换时，纯粹描述部分几乎全部进入新理论中，并把旧理论固有的全部有价值的东西带进新理论，而解释部分则被抛弃了，以便给另外的解释开辟道路。迪昂由此得出一个重要的结论：这种连续的传统保证了理论的生命的永恒和科学的进步。迪昂通过对物理学理论目的考察，不仅为物理学家的活动划定了范围，避免他们在思辨的形而上学问题上纠缠，而且也恰当地说明了理论更替的连续性和科学进步的大趋势。与库恩的“范式不可通约”和否认“科学进步”的观点相比，也许更为可取一些。问题在于，每一个具有探索精神的科学家也都具有求根溯源的本性，“画地为牢”能否使他们“安分守己”?形而上学不仅侵入到科学家的研究纲领之中(在许多情况下还是有成果的)，而且也融入理论的“硬核”之中，能否人为地把它分离出去?最绝妙的途径也许是：既接受形而上学的启迪，又不墨守形而上学的教条。当然，这不是一般人所容易做到的。但是，善于在对立的两极保持必要的张力的科学家却具有这种高超的本领 。

迪昂还谈到抽象理论和力学模型，并把欧洲大陆的和英国的物理学家的思维方式和方法进行了有趣的比较。在迪昂看来，任何物理学理论的构成都源于抽象和概括这两方面的工作。首先，精神分析大量具体的、不同的、复杂的、特殊的事实，并用定律(即把抽象概念连结在一起的一般命题)概述什么对事实来说是共同的和根本的。其次，精神考虑整个定律群；它用极为少数的、与某些十分抽象的观念有关的极其普遍的判断代替这个定律群；它选择一些初始性质并以下述方式形成基本假设：属于所研究的群的所有定律都能够通过演绎法推导出来，演绎也许是冗长的，但却是十分可靠的。基本假设和可以演绎出的推论的系统，抽象、概括和演绎的工作在我们的定义中就构成了物理学理论，这就是所谓的抽象理论。

欧洲大陆物理学家偏爱这种理论。他们的理论不管是解释的还是纯描述的，都是按照严格的逻辑法则构造的体系。作为不畏惧深奥的抽象和冗长的演绎，主要渴求秩序和明晰的理性的产物，他们的理论要求无缺点的方法贯彻始终。这种体系把若干十分清楚的公设(原理、假设)看作是其基础，并力图建立一个像欧几里得几何学那样极其严格的和有逻辑性的结构，每一个实验定律都能确切地容纳在这个结构内。这种理论的统一和各部分之间的逻辑联系，是下述观念自然而必然的结果：思想的力量加于物理学理论，动摇这种统一和打破这种联系就是违背了逻辑原则或犯了错误。

对于英国学派的物理学家来说，情况根本不是这样。例如，开耳芬勋爵就这样宣称：“我的目标就是要证明，如何建造一个力学模型。这个模型在我们所思考的无论什么物理现象中都将满足所要求的条件。”“在我未能给一种事物建立起一个力学模型之前，我是永远也不会满足的。如果我能够建立起一个力学模型，我就能理解它。只要我不能建立起力学模型，我无论如何也无法理解它。” 开耳芬的话代表了英国物理学家的典型观点：理解一个物理现象与模拟该现象设计一个力学模型是一回事；从而，实物的本性必须通过设想的机械来理解，它的运行将显示和模拟出物体的性质。

这样一来，在英国物理学家的眼中，理论既不是解释，也不是物理定律的合理分类，而是这些定律的模型，这种模型不是为满足理性而建立的，而是为偏爱形象而建立起来的。因而，它摆脱了逻辑的统治。正是英国物理学家构造一种模型描述一群定律，构造另一种完全不同的模型描述另一群定律，而不管某些定律对于两个群是共同的事实。对拉普拉斯(法国)和安培(德国)之类的学者来说，给同一定律以两种不同的理论解释，并坚持两个解释同样可靠，这是荒谬的。对于开耳芬和麦克斯韦学派的物理学家来说，对同一定律用两种不同的模型来描述，这并不矛盾。而且，这样引入科学中的解释根本没有震动英国人，反而认为它增添了额外的变化魅力。英国人的想像强有力，但却不像欧洲大陆人那样渴求秩序和简单性，缺乏构成抽象和概括的理论的方法。迪昂在另一处也讨论了抽象思想者和形象思想者的两种不同类型思维的特征及差异 。迪昂还进一步对力学模型方法作了分析和评价。他强调不要把类比方法与模型的使用混淆起来。物理学史向我们表明，探求不同范畴现象之间的类似，也许是构造物理学理论全部程序中最可靠和最有效的方法。物理学中的类比方法正是这样的方法，但它的利用常常使用更精确的形式，即代数方程等价。这种代数方程的对应是无限有价值的东西，它不仅引起思维经济，而且由于它容许人们把构造另一种理论的所有代数工具转移到一个理论中，也构成了发现的方法。类比在于把两个抽象的体系汇集在一起；无论已知它们中的哪一个，都有助于我们猜测另一个未知的；或者两个在都得到系统阐述时，它们互相都明晰了。在这里没有使最严格的逻辑学家惊讶的东西。力学模型虽然能够在发现的道路上引导某些物理学家，它还能导致其他发现，但是，至少可以肯定，它没有引起物理学的进步，倾入到我们大量知识中的份额似乎是相对贫乏的。事实上，开耳芬利用力学模型作为一种发现工具远不如作为一种说明方法。

二、物理学理论的结构

迪昂还就物理学的结构进行了比较详细的分析，他依次讨论了物理学中的量与质、事实、实验、定律、理论和实验的关系、假设的选择等问题。

迪昂认为，为了使在物体中所发现的一个属性可以用数字符号来描述，用亚里士多德的语言来说，其充要条件是这个属性属于量的范畴而不是属于质的范畴；用比较容易接受的现代几何学的语言来讲，其充要条件是这个属性是一个数量。任何属于量的范畴的属性的基本特征是：量的数量的每一个状态总是可以借助于同一量的另外的较小状态的相加而形成；通过比第一个量小但与它同类的量的交换和结合操作，每一个量都是一个联合，它们是它的部分。

每一个不是量的属性即是质，起源于相加思想的测量不能对付质。但是，正如量不仅仅是用抽象的数确定的。而是由与它的标准的知识相关联来确定一样，质的强度也不完全是由数字符号表示的，而必须把适合于得到这些强度尺度的具体程序与这一符号联系起来。当然，作为一种质的不同强度标准的尺度，总是作为它的原因的具有这种质的一些量的结果。值得注意的是，迪昂在这里还提出了原质(primary qualities)的概念。所谓原质，就是在科学发展的一定时期不能再分解、再简约的质。原质不是永恒的，而是暂时的。今天不能还原为其他物理性质的质，明天也许将不再是独立的，也许物理学的进步将使我们在原质中辨认出性质的结合。为了给出一组尽可能简单的物理定律的描述，为了达到最完善的思维经济，在构造理论时，应该使用原始的概念或原质。显然，迪昂关于量和质的规定，是他形成物理学理论四个操作的头一步，即物理量的选取和测量。

迪昂把事实分为理论事实和实用事实。理论事实即一组数学资料，在理论家进行推理和计算时用它宋代替具体事实。在理论事实中，不存在模糊和不确定性，一切都是以精确的方式决定的。例如，温度以某种方式分布在某一物体。这里的物体是按几何学定义给出的；该物体每一点都有一个对应的温度；这温度对每一点而言都是一个数，它不与其他任何数相混。与理论事实相对的是实用事实，前者是通过后者翻译而成的。在这里看不到刚刚宣称的任何确定性了。物体是具体的块料；温度不是每一点的，而是某一体积内的平均温度；温度也不是某一严格的数，而是不超出某一范围。迪昂关于实用事实和理论事实的论述，使我们想起他的同胞彭加勒关于未加工的事实和科学事实的划分及观点 。

关于实验，迪昂认为，物理学实验是精确地观察现象，并伴随着对这些现象的解释；这种解释用抽象的符号描述代替通过观察实际收集到的具体资料，前者借助于观察者所承认的理论与后者对应。物理学实验的结果决不是知觉一组具体的事实，而是形成把某些抽象的、符号的观念相互联系起来的判断。迪昂注意到，抽象的符号和具体事实之间可以有对应，但不是完全的对称；抽象的符号不能恰如其分地描述具体的事实，具体事实也不是抽象符号的严格体现。因此，一个理论事实可以被翻译成大量完全不同的实用事实；一个实用事实对应于大量的不相关的理论事实。这一双重的观察表明，在实验过程中实际观察到的现象和物理学家所形成的结果之间插入了一个十分复杂的智力精制品。迪昂还看到，这种智力操作不仅体现在实验结果所获得的形式中，它在实验者使用的工具中也明确地显示出来，因为惟有现象的理论解释使仪器的使用成为可能。

至于物理学定律，迪昂认为它是符号的关系。正如常识规律是人借助于天然的工具对事实进行的观察为基础一样，物理学定律也是如此基于物理实验的结果。物理学定律对于实在的应用，需要知道或接受整个一组定律。常识的规律仅仅是一般的判断，如太阳从东方升起这一判断，它或者为真，或者为假。但是，物理学定律是近似的，对于严格的逻辑学家来说，它不能或者为真，或者为假。正由于任何近似的物理学定律都会随实验精度的增加而提高近似度，因而定律本质上是暂定的。对定律的价值的估计因不同的物理学家而异，取决于他们各自的观察工具和他们研究所要求的精度，因而定律本质上是相对的。而且，总是存在着一些情况，使得通过定律关联起来的符号不能够以满意的方式描述实在，这又是物理学定律是暂定的一个原因。

关于物理学理论和实验的关系，迪昂提出了一些有影响的见解。首先，他提出理论的实验检验在物理学中并不具有逻辑简单性。这是因为，不可能将想要检验的理论放在实验室的门外，没有理论就不可能调节任何一个仪器，或者解释任何一个读数。在物理学家的心目中，不断地出现着两种系统：一种是由他操作的玻璃和金属的具体系统，另一种是理论用以代替具体系统的公式的抽象系统，物理学家正是根据后一种系统进行推理的。于是，人们根本就不可能割断物理理论与检验这些理论的恰当的实验程序之间的联系，这一事实以独特的方式使得这种检验变得复杂了，并且使人们不得不仔细地考虑它的逻辑意义。

其次，迪昂揭示出，一个物理学实验决不能否决一个孤立的假设，而只能否决一组完整的理论。其理由在于：一个物理学家决定证明一个命题的不正确性时，为了从这一命题推演出对一种现象的预测并进行实验以表明这个现象是否会产生，为了解释这个实验的结果并确认被预测现象没有产生，他并不仅仅限于运用被讨论的命题，他还运用他认为是毫无疑问而接受的一整套理论。因此，导致有争议的预测不仅仅是从遭到诘难的命题而来的，而是从这一命题加上那一整套理论而来的。如果预测的现象未出现，不仅被讨论的那个命题有毛病，而且物理学家所运用的整个理论的构架都有毛病。实验告诉我们的仅仅是，在被用于预测那个现象并确定它是否出现的那些命题中，至少有一个错误；但是，这个错误在哪里，它却恰恰没有告诉我们。物理学家可能会宣布，这错误正好包含在他想要反驳的那个命题中，但他能肯定这个错误不在另一个题中吗?如果他能肯定这一点，他就隐含地接受丁他所运用的所有其他命题的正确性，他的结论的有效性无非是他的信念有效性。这样一来，物理学家决不能使一个孤立的假设、而只能使一整组假设接受实验检验。当实验与他们的预测不一致时，他所知道的是，这组假设中至少有一个是不可接受的，应该加以修改；然而，实验并不指明哪一个应被修改。因此，判决性实验在物理学中是不可能的。判决性实验只能说明整个理论是否要修改，至于要修改哪一个假设，纯逻辑是无能为力的，这里需要的是物理学家的洞见(good sense)。那些并非来自逻辑而又引导人们选择的动机，那些“理智所不知道的理由”，那些对充分的“直觉的心灵”而非“几何学的心灵”而言的理由，就构成了所谓的名副其实的洞见。

关于假设的选择，迪昂讨论了逻辑强加在假设选择上的条件。逻辑既不要求我们的假设是某种宇宙论系统的结果，或者至少它们与这个系统的结果一致，也不要求我们的假设仅仅是由归纳概括的实验定律，逻辑不能提出这些不能满足的要求。逻辑强加于作为物理学理论的基础的假设有三个选择条件：首先，假设不是自相矛盾的命题；其次，支撑物理学的不同假设不能互相矛盾；最后，假设将以这样的方式选择，由此出发，作为一个整体的数学演绎能够推出以足够的近似度描述整个实验定律的结果。只要理论家尊重这三个条件，他就享有完全的自由，他可以以他乐意的任何方式为他将要构造的理论体系打下基础。在迪昂看来，物理学有两个源泉：其一是常识的确定性，其二是数学演绎的明晰性。但是，假设却不能够从常识提供的公理中演绎出来。假设不是突然创造的产物，而是逐渐进化的结果。假设的提出和选择缺乏任何指导或法则。在从经验事实到假设之间没有逻辑通道这一点上，迪昂的观点与彭加勒和爱因斯坦的观点有共同之处。

参考文献

关于迪昂的生平、思想和工作，有兴趣的读者可参阅D. G. Miller, Ignored Intellect Pierre Duhem, Physics Today, No.12, 1966, pp. 47~53.

P. Duhem, The Aim and Structure of Physical Theory, Translated by Philip P. Winner, Princeton University Press, U. S. A., 1954.

E．Mach, The Science of Mechanics, a Critical and Historical Account of Its Development, Translated by T. J. McCormack, Open Court Publishing Company, U.S.A. 1960, Chapter Ⅳ, SectionⅣ.

李醒民：善于在对立的两极保持必要的张力——一种卓有成效的科学认识论和方法论准则，北京：《中国社会科学》，1986年第4期(总第40期)， 第143~156页。

W. Thommn, Lectures on Molecular Dynamics and the Wave Theory of Light, Baltimore：Johns Hopkins University, 1884, pp. 131, 270.

P. Duhem, The Evolution of Mechanics, Translated by Michael Cole ＆ Noordhoff , Maryland, U. S. A., 1980, p. 97.

昂利彭加勒：《科学的价值》，李醒民译，北京：光明日报出版社，1988年第1版，第313--322页。

★ 生态哲学思想总结

1、       川上儿子说：死者如斯夫！不舍昼夜

2、       他这句话的意们经常看到的一句话:天行健，君子自强不息。

3、       首先，在道教思想方面，老子和孔子一样，经常用水代表人生哲学。老子教我们如何用水。中国有句老话说，人们爬得高，水往下流。

4、       这叫林黛玉！为什么不生肺病？你为什么不那么痴迷于死亡？不管他是谁埋了你，他死了就死了。说到这里，龚定庵的诗比林黛玉好多了。他的诗说:落红不是无情的，变成春泥更护花。

★ 生态哲学思想总结